GrienLinks vindt het van groot belang dat het historisch erfgoed, waaronder karakteristieke panden, in onze gemeente blijft bewaard. Maar als je daarnaar streeft dan moet je eerst wel weten wat precies het probleem is en dan kan je gaan kijken hoe je dit oplost.
Moet dit met juridische middelen? Dus meer regels in een bestemmingsplan, welstandsnota of erfgoedverordening en lost dit het probleem op?
In de raadvergadering van 14 februari 2013 sprak de Gemeenteraad opiniërend over de beleidsrichting gebouwd erfgoed (karakteristieke panden). Eerder heeft de stichting Karakteristiek Tytsjerksteradiel bij brief van 10 november 2010 bij de Raad aandacht gevraagd om een betere juridische bescherming van karakteristieke panden en daarbij ook gewezen op een nieuwe inventarisatie. Vervolgens is in de vergaderingen van 16 juni 2011 en 23 februari 2012 hierover gesproken en is er een inventarisatie gekomen, waarvan de resultaten in januari 2013 bekend zijn geworden. Bij de eerdere behandelingen heeft GrienLinks er steeds op gewezen dat wij willen weten: wat het proleem is, hoe ernstig? Want alleen als je dat weet dan kan je zoeken naar een manier om het probleem op te lossen. Het probleem bleek echter nog steeds niet in kaart te zijn gebracht. Een analyse ontbreekt en dus kan je niet weten welke middelen je moet inzetten. Zijn juridische middelen wel een oplossing? En zo ja, welk middel? Of moet je kijken naar andere middelen? Bijvoorbeeld bewustwording, maar dat doe je heel anders, bijvoorbeeld door de Stichting Karakteristiek Tytsjerksteradiel te voorzien van middelen om de website verder uit te bouwen, wekelijks een rubriek in de Actief over een karakteristiek pand inde gemeente etc. Concreet is door mij (Dirk van der Wal) in de raadsvergadering aangegeven: 1. Wat houdt het probleem in en hoe groot is dit probleem, is er afbraak en verwaarlozing van karakteristieke elementen? Ter toelichting: als bij 1% van de karakteristieke panden er niet zorgvuldig wordt omgesprongen met het pand, rechtvaardigt dit dan dat ook voor de andere 99% gevallen waarbij het wel zorgvuldig gaat er strengere regelgeving komt? 2. Is het probleem met juridische middelen op te lossen en welke maatregelen moeten dan worden genomen? Kan toegenomen regeldruk niet leiden tot een averechts effect? Wij streven toch naar minder regels, minder bureaucratie, meer eigen verantwoordelijkheid. Ter toelichting: het college geeft aan geen financiële middelen in te willen zetten voor onderhoud en herstel en waarschijnlijk zal aan handhaving ook geen prioriteit worden gegeven. Wat is het probleem? Wat willen we? Wat kunnen we? Een besluit moet nog worden genomen, hopelijk is er dan wel een goede analyse van het probleem.