Nét niet...
Ondanks de argumentatie van ons raadslid Dirk van der Wal voor een tweede ontsluitingsweg stemde de raad ertégen, met een krappe meerderheid.

Ontsluiting Oer de Feart II

Twee citaten uit gemeentelijk stukken:

  • daarnaast kan een (nader te bepalen) ontsluiting op de Canterlandse weg niet worden gemist (Uit structuurplan)
  • zo is het bijvoorbeeld noodzakelijk om naast het doortrekken van de Tille tevens een tweede ontsluitingsweg aan te leggen (Uit Ontwikkelingsvisie Trynwalden)

Je kunt zeggen: het is maar een plan/een visie. Maar als in een plan zulke harde informatie staat dan mag je als burger de gemeente er op aanspreken woord te houden. De gemeente heeft dus bij herhaling en consistent gezegd dat de tweede ontsluitingsweg er moet komen. De betrouwbaarheid en de geloofwaardigheid van de politiek is dan in het geding.

Een tweede ontsluiting moet er dus komen. Het college zegt met verwijzing naar een brief van 3VO dat de verkeersveiligheid geen probleem is omdat de door 3VO gegeven bovengrens lang niet is bereikt. Dit is ook zo, maar 3VO geeft tegelijk aan dat de intensiteit die maximaal aanvaardbaar is door de specifieke kenmerken van de locatie worden bepaald. En dan is er nogal wat meer aan de hand, de ontsluiting is nooit bedoeld als ontsluiting voor deel II. De inrichting van de wijk is ook nooit bedoeld als doorgaande route naar deel II. Er wonen veel kinderen in de wijk, er wonen veel tweeverdieners: dus meer verkeersbewegingen. De ontsluitingsweg sluit aan op de centrumweg en dit centrum gaat binnenkort ook op de schop. Door de specifieke kenmerken van de wijk komt de veiligheid dus wel in het gedrang.

De keus is vervolgens waar moet deze tweede ontsluitingsweg komen, voor ons staat vast dat dit niet een route is naar het noorden omdat het verkeer niet gericht is op het noorden. Het verkeer is zuidgericht, dus moet het een route worden via het ruitermenpad of via de locatie de Haan, combineren met het bestaande fietspad is – vooral vanwege de veiligheid - voor ons geen optie. Het college somt een aantal argumenten op tegen de route langs het ruitermenpad, deze argumenten hebben bijna allemaal gemeen dat de ontsluiting gecombineerd wordt met de bouwontsluiting, maar dit willen wij helemaal niet: het bouwverkeer moet langs de noordelijke route. Blijft over het argument van de natuurwaarden. GrienLinks zal de laatste zijn die de natuur opoffert, maar dit argument lijkt ons er op het laatste moment er bijgesleept. Niet wordt duidelijk gemaakt waaruit de natuurwaarden bestaan en wat er verandert als er een ontsluitingsweg wordt gemaakt. Dat het een ruitermenpad is, is voor ons niet overtuigend omdat dit een doodlopend stukje is, de echte route gaat de andere kant op.
Een ontsluiting via locatie de Haan zou wat ons betreft ook kunnen, dit is een kortere route, maar dan moet wel overeenstemming worden bereikt met een private partij, dus misschien duurt het wat langer.

De kosten zijn wat ons betreft geen probleem omdat de kavelprijs maar licht wordt verhoogd door de tweede ontsluiting en de wijk door de tweede ontsluiting een stuk aantrekkelijker wordt.

Het collegevoorstel wijzen wij dus af. Een tweede ontsluiting moet er komen.